La jueza Carmena y su marido tienen mucho que callar: sobreseimiento provisional no es sobreseimiento libre.

En muchas ocasiones la ignorancia de aspectos jurídicos impide valorar con suficiencia la actuación de los representantes públicos. La jueza Carmena, la que formaba parte del tribunal que absolvió al doctor de la muerte, decidió emprender el camino de la política a cara descubierta. Ya era parte de la partitocracia cuando fue designada como vocal del Consejo General del Poder Judicial, a propuesta, como es lógico, de Izquierda Unida.

Ahora tras dejar atrás la judicatura, decide relanzar su vida hacia la política, presentándose con Podemos en la marca blanca de Ahora Madrid. Y con pocos días en la política, ya surgen los primeros escándalos públicos. El primero de ellos es el publicado por Libertad Digital, según la cual el marido de Carmena había traspasado presuntamente el patrimonio de su empresa al de la jueza, a fin de evitar pagar a los trabajadores de la misma. Dicho alzamiento de bienes finalizó en el concurso de acreedores de la empresa que dejaron tan vacía, que pese a la preferencia de los trabajadores, estos apenas lograron cobrar nada. Carmena, pese a todo, trata de defenderse con la siguiente argumentación:

“Esta querella tiene poquísimo recorrido: prueba de ello es que recae en el juzgado de instrucción número 15 de Madrid, que, al indagar los hechos, y antes de llegar siquiera al juicio oral, sobresee el caso y este es archivado (citando la propia querella: «al no haber sido justificados los motivos por los cuales se ha instruido la causa»). Esta sentencia no ha sido recurrida.”

Aquí está la gran trampa, el auto de sobreseimiento, como bien dice, impide la apertura de juicio oral y pone fin al procedimiento. Pero existen dos tipos de sobreseimiento. Uno, el sobreseimiento libre que tiene eficacia de cosa juzgada y otro, el sobreseimiento provisional, que no tiene eficacia de cosa juzgada. Traducido al román paladino, mientras que el primero impide que se reabra un proceso el segundo no. Y esto es así porque el sobreseimiento provisional se dicta no cuando está totalmente probado que no es culpable de los hechos que se le imputan, sino cuando no esté debidamente  justificada la perpetración del delito o no exista motivación suficiente para acusar. Y el auto de sobreseimiento de Carmona es provisional: 

auto

Ello implica que en el momento que se consigan más pruebas acerca del alzamiento de bienes perpetrado por Manuela Carmena y su marido, el proceso se reabriría, pudiendo llegar a ser condenados. Es vital que la ciudadanía sepa esta diferenciación entre provisional y libre, porque dicho matiz trascendental comporta unos efectos bien distintos. Si de verdad Carmena hubiera querido evitar todo el embrollo, no sólo habría impedido el traspaso de bienes del patrimonio de su marido hacia el suyo, sino que además hubiese contribuido de manera solidaria para evitar que los trabajadores se quedasen desprotegidos sin cobrar. Sin cobrar y sin aguantar la chulería de ver paseando a su marido en un lujoso Lexus. Pero ya saben, la doble moral de la izquierda. La misma que hace que Vestrynge y Wyoming acaparen pisos  en los que podrían vivir decenas de familias. 

Advertisements
Posted in Uncategorized

Las claves de las Elecciones Andaluzas

UCAUCE-ELECCIONES-ANDALUC%C3%8DA-2015[1]Sondeos y más sondeos. Esa ha sido la tónica de las últimas semanas con respecto a las elecciones andaluzas, declaradas de manera anticipada por Susana Díaz. La excusa oficial fue la inestabilidad del gobierno con la coalición con Izquierda Unida, pero según reflejan las encuestas de opinión el panorama electoral andaluz va a ser más inestable aún que en las pasadas elecciones.

El ganador de las últimas andaluzas del 2012, el PP, se ve afectado seriamente por los años de gobierno de Rajoy, por lo que descendería del 40,67% al 23,7% que le da la encuesta de CELESTE-TEL, pasando a ser segunda fuerza política. La caída del PSOE, incrementada por la irrupción de Podemos, sería más  suave, pasando del 39,56% al 34%. Por su parte Podemos y C’s entrarían como 3º y 4 º fuerza con un 16% y un 10% respectivamente. IU, la última con 6%. Esa es la realidad que, al menos ahora, reflejan los sondeos.

Sin embargo dicha realidad se ve claramente alterada por la cocina de las encuestadoras. La llegada de partidos nuevos ha añadido dificultad a los modelos de predicción electoral, que se observan claramente desequilibrados. Veamos por ejemplo la encuesta de Metroscopia por provincias:

metroscopiaandalucia

En Metroscopia, que simboliza muy bien lo que está ocurriendo con otras empresas de sondeos, adolecen de dos problemas: el excesivo celo con los partidos nuevos y la excesiva infravaloración del voto a otras formaciones distintas a las publicadas. Como podemos observar el voto a UPyD se hunde de una manera bastante significativa y el de PA, que no sale en encuestas también. Hace un año, en las elecciones europeas esas formaciones junto a otras no publicadas recibieron un 18,53% de voto. Después de un año, Metroscopia así como otras encuestadoras, nos pretenden hacer creer que ese voto se va a volatilizar y, principalmente, para ir a Podemos y Ciudadanos.

Es difícil estimar el voto que obtendrá Podemos. Si multiplicásemos la intención directa de voto (la que declaran de forma espontánea los encuestados) de la misma manera que para obtener el resultado de las europeas, Podemos obtendría el 80%, cosa que como es lógico no se ajustaría a la verdad. Sin embargo es muy probable que Podemos obtenga mejor resultado que el que reflejen las encuestas.

Por otra parte Ciudadanos está teniendo importantes niveles de intención de voto directa que en ningún caso guardan relación con su paupérrimo resultado de las europeas 2014 en Andalucía (1,73%).  Sin embargo creo firmemente que se está sobreponderando frente a otras fuerzas como IU o UPyD. Es probable que IU sea la cuarta fuerza política y UPyD esté a las puertas de entrar en Andalucía. Por tanto el orden quedaría:

1º PSOE

2º PP

3º Podemos

4º IU

5º Ciudadanos

6º UPyD

7º PA

La cuestión que cabe analizar ahora no sólo es el porcentaje de voto, sino lo que le afectará a los partidos pequeños las barreras reales para acceder a un diputado. En 2012 las barreras electorales efectivas de las ocho circunscripciones fueron: para Jaén el 8,2%, para Huelva el 7,7%, para Almería el 7,1%, para Córdoba el 6,7%, para Granada el 6,6%, para Cádiz el 5,8%, para Málaga el 5%, y para Sevilla el 4,8%

Esto condicionará la entrada de los partidos nuevos (Ciudadanos) y de algunos no tan nuevos (IU, UPyD y PA). En Jaén es probable que Ciudadanos o IU se queden su diputado, situación similar a la que van a vivir en Huelva donde el reparto de escaños escasea. Por todo ello es muy probable que las encuestadoras fallen más que nunca.

Para terminar he querido hacer mi particular porra acerca de lo que pasará este domingo:

Banda Inferior Banda Superior Media Elecciones 2012
PSOE 33% 35% 34% 39,56%
PP 27% 29% 28% 40,67%
Podemos 17% 19% 18% 0,00%
IU 5,5% 7,5% 7% 11,35%
Ciudadanos 5,0% 7,0% 6,0% 0,00%
Resto 7,50%
Posted in Uncategorized

Las dos teorías acerca del sospechoso patrimonio de Íñigo Errejón

Madrid. 17.11.14. FOTO: JOSE LUIS ROCA

Como ya hice con el millonario de Podemos, Jorge Lago, voy a comentar la declaración de bienes de “Billy el Niño”, Íñigo Errejón. Errejón es el típico caso del estudiante eterno, nacido en 1983, se licenció en 2006 de Ciencias Políticas. De 2006 a 2012 hay un gran vacío en su biografía, que quizás se rellene con decir que participaba de manera intensa en los grupos de ultraizquierda. Grupos radicales que reventaron diversos actos políticos como el de Rosa Díez. En este periodo, más o menos a partir de 2010, además de reventar actos,  dedicó su esfuerzo a redactar su tesis con la que obtuvo doctorado en 2012. Tesis que versa sobre la estructura que mantuvo en el poder a Evo Morales en su primer mandato.

Tras esta breve pero necesaria introducción, sorprende ver en su declaración de bienes un patrimonio de 58.978,49 euros. Más aún cuando el propio Errejón reconoce haber ingresado netos en 2013 15.439,83€ y en 2014 sus ingresos (derivados de la ‘beca black’) muy probablemente hayan rondado los 22.000 €. De 2012 para atrás, como hemos visto en su biografía es difícil encontrar ingresos relevantes, entonces, ¿cómo es posible que haya acumulado semejante patrimonio?. ¿Cómo logra tener un patrimonio de 58.978,49 € si en sus únicos dos años laborales relevantes ha alcanzado ingresos por valor de 37.000€? ¿Ahorra todo y multiplica su riqueza mágicamente?

Una de las teorías es su padre: José Antonio Errejón. Éste, como alto funcionario de carrera que es, ha brindado a su hijo de una vida de lujo revolucionaria, logrando estudiar tantos años  sin apenas aportar ingresos. De ahí, posiblemente, nace la creencia de que la clase media, la que paga impuestos, debe subvencionar a la clase que no trabaje que, como Errejón, necesite de paguita para vivir estudiando.

Otra teoría es Venezuela. El socorrido argumento de siempre, menos probable que la primera teoría. Quizás los 425.000 € de Monedero puedan en algún momento hacer saltar las alarmas del cuarto poder y de Hacienda, pero, en pequeñas cantidades de fraude, es más difícil el control. Todos conocemos las labores de asesoría de los miembros de Podemos, y no sería de extrañar que parte del patrimonio de Errejón procediera de allí.

Finalmente cabe comentar que, como buen revolucionario de izquierdas, tiene un fondo (de pensiones o inversión) ‘especulador‘ y ‘malvado‘  en el BBVA, además de recibir un 1,5% de interés por su depósito a plazo en la misma entidad.

Tras los datos de Jorge Lago, Monedero y Errejón sólo queda decir que ojalá todos gestionasen tan mágicamente sus finanzas como ellos. Al final va a tener razón Monedero y los politólogos van a tener que dar clase en las facultades de Economía y de Administración de Empresas.

Posted in Uncategorized

El rico de Podemos, Jorge Lago, cuenta con un patrimonio de 1,434 millones de euros.

El patrimonio

Con la publicación de las declaraciones de bienes de los dirigentes de Podemos se revelan datos ciertamente curiosos. Iré comentando algunas de las declaraciones de éstos, pero la que más impacto ha causado en la prensa es la de Jorge Lago. Vengo a completar las lagunas de algunos periodistas en materia económica, que interpretan el patrimonio como si fueran ingresos (El Confidencial es un ejemplo).

En primer lugar llama la atención lo extenso del patrimonio de Lago. Jorge Lago, dirigente de Podemos, tiene un patrimonio superior a la definición clásica de millonario (más de un millón de dolares en activos una vez restados los pasivos). Es más, casi duplica el patrimonio a partir del cual uno es calificado como millonario, al disponer de 1,434 millones en activos principalmente en inversiones financieras, en líquido y en inversiones inmobiliarias.

Pero llama aún más la atención el origen de esa riqueza millonaria: una herencia. La vilipendiada institución hereditaria por la izquierda, mediante la cual el sudor y esfuerzo de los ascendientes pasa a los descendientes, es la responsable de la cifra millonaria de Lago, pues cuenta con la copropiedad (una vez partida la herencia) de varios bienes fundamentalmente inmuebles.

Además, para más inri, sus únicos ingresos proceden de sus inversiones financieras, de las que obtiene en torno al 3% de interés (2,77%, lo que denota un perfil conservador). Esto es más del interés medio que la Unión Europea y los acreedores reciben de Grecia (sobre el 2,3%). Es decir, si Podemos no duda en calificar de draconianas las condiciones del rescate griego, ¿qué pensará de las inversiones de su millonario Jorge Lago?

Otra de las críticas podemitas es lo poco que los millonarios rentistas por ‘sólo’ invertir y atesorar su propio patrimonio. Es lo que se llama las rentas de capital y por las cuales el millonario de Podemos ha tributado por ellas un tipo efectivo del 7,5%. Esto contrasta con la presión fiscal que tiene que asumir un trabajador que gane el salario mínimo, con el pago de IRPF y además de un casi 30% de seguridad social (el 23% del empresario sale de la renta del trabajador).

Al final lo que se critica de Podemos no es que tengan patrimonios de millonarios y heredados. Tampoco que tengan la mayoría de su riqueza en inversiones financieras de las que obtienen intereses. Ni siquiera que tributen a un tipo impositivo muy reducido por ser renta de capital frente a los abusivos impuestos que debe pagar un mileurista. El problema es la hipocresía. Pensar y difundir ese pensamiento para luego actuar de otra forma.

Los valedores de la verdad, los defensores de los pobres, los creyentes en la redistribución de las rentas, las escobas de la corrupción deben no sólo predicarlo, sino dar ejemplo. Porque la mujer del césar no debe ser sólo honesta, sino también parecerlo.

Fe de erratas: a veces el excel juega malas pasadas, en oficina en lugar del 13% es el 12,5%.

Posted in Uncategorized

Socialismo, liberalismo y relativismo.

Madrid-City-Night-Spain[1]

En la primera acepción de la RAE se define con mayor o menor exactitud el término relativismo: “doctrina según la cual el conocimiento humano solo tiene por objeto relaciones, sin llegar nunca al de lo absoluto.” Otra forma de definirlo sería como aquella postura que escéptica respecto de la verdad absoluta e universal, y que por tanto cree que la verdad es variable, en función del sujeto pero también en función del marco temporal, del contexto y de otros factores que la alteran.

Bajo este prisma podemos decir que la postura contraria es la del dogmatismo, universalismo u objetivismo. Aquí la verdad lo es para todos los sujetos igual y bajo todo tipo de circunstancias.

Quizás, y a modo de ejemplo, la falla más grave del universalismo es creer que un occidental ve igual el asesinato de un rehén por el ISIS que un fanático radical del Islam. Incluso el lenguaje matemático es creado originalmente por el hombre para ordenar su vida, pudiendo haber sido perfectamente otro el que lo hubiera hecho. Lo mismo sucede, aunque con otros sujetos, ante la creencia de Dios, el cambio del clima, las drogas o en aspectos de política real como la educación. En este último caso podemos decir la mayoría ve como una verdad inderrotable que la educación sea 100% pública mientras que otra minoría no defiende esa tesis.

Al final son distintas perspectivas que revelan una sola situación: la variabilidad de la verdad. ¿Y cómo opera dicha variabilidad de la verdad?.

La política y la democracia actúan como configuradores de verdades absolutas, pues a través de ella y con el consenso aparentemente mayoritario se imponen ciertas posiciones frente a otras. Esto en la dictadura es peor, pues de la dictadura de la mayoría se pasa a la dictadura de una única persona, quien es quien fija las verdades absolutas que deben regir.

De ahí que se haga impensable pensar en la relatividad de los socialistas, de los conservadores o de los fascistas, que en cierta medida luchan por imponer su modelo social, que se define como su conjunto de verdades universales[(aunque no lo sean). Por contraposición está el liberalismo, que aunque tiene ciertas doctrinas universalistas (objetivismo), cree en la pluralidad de verdades y en la no imposición de unas frente a las otras salvo de manera natural. Manera natural que podemos entrar a discutir pero que en ningún caso podría suponer, como en la democracia o en la dictadura, la imposición de un omnímodo poder frente a otro, sino de una pluralidad de micropoderes frente a otros.

Al final, ¿qué es lo adecuado?, ¿un sistema relativista?, ¿uno dogmático? o/y ¿un intermedio?

Posted in Uncategorized

Syriza y el fin del poder.

El 25 de Enero se celebran las tan comentadas elecciones anticipadas griegas. Como consecuencia del fallido intento de elección de presidente, el actual primer ministro griego y líder de Nueva Democracia (ND), Antoni Samaras llama a las urnas. Uno de los más contentos con esta decisión fue Alexis Tsipras, líder del partido Syriza (el ‘Podemos griego’) que encabeza las encuestas, haciendo caer el mercado griego y el euro. Con una decidida política radical contra una deuda contraída de manera irresponsable, los actores políticos (Merkel) y económicos (FMI) a nivel mundial comienzan a vislumbrar el fin de la ayuda a Grecia y su salida del euro.

A 3 días de las elecciones, Syriza presenta una ventaja sobre Nueva Democracia del 5% (35,5% frente 30,5%). Supera, por tanto, el margen de error de mayoría de las encuestas, lo cual supone una segura victoria para Tsipras. En España y en otros países europeos esa nimia ventaja apenas supondría una mayoría simple con incapacidad de gobernar. Sin embargo en Grecia, debido a su sistema semi-proporcional que premia al más votado con 50 diputados extra, la coalición de izquierda está al borde de la mayoría absoluta. Mayoría absoluta que podría conseguir con el viejo partido comunista griego (KKE) o con otros partidos de centro-izquierda como el recién creado por Papandreu (Kinima).

Este escenario electoral apenas sería una décima página de cualquier periódico, no obstante con el actual contexto económico y político la cosa cambia. Políticamente porque Syriza aboga por impagar una deuda de la que es acreedora mayoritariamente las instituciones públicas (el 80%).greek bonds

De esos 194.800 millones de euros que se pueden ver en el gráfico como pertenecientes a la Unión Europea, 29.000 millones son los aportados por España. Y no por acreedores privados, sino por el Estado. Con un impago de la deuda como el que haría Syriza, es muy probable que la gran mayoría de ese préstamo se tenga que reconocer como pérdida, causando un grave perjuicio a las arcas españolas. Aún así dicho coste sería asumible si Grecia saliese del euro. El problema entonces se traslada al plano jurídico, pues no existen mecanismos para salir ni para expulsar de la moneda única.

¿Y qué ocurriría entonces con Grecia sin el euro?. Pues como hacen los dictadores sudamericanos, la única forma de que Syriza pueda gastar más es monetizando deuda, es decir, imprimiendo billetes que paguen deuda pública. Esto sólo se podría conseguir con un banco nacional emisor de moneda, fuera del euro. Esto, aunque genera el impuesto que más destroza a las clases populares (la inflación), a la larga es la única forma que tienen de perpetuarse en el poder y es generando una gran red clientelar a base de subsidios.

Aún así, el escenario más probable no es el de un Estado Heleno fuera del euro. Lo más posible es que veamos una Grecia gobernada por Syriza cuyo margen de maniobra sea mínimo, tal y como ocurrió en Francia con Hollande. Aunque no son ejemplos comparables por las distintas ideologías de las que proceden, si podemos extraer un común denominador: la reducción de las facultades que otorga el poder. Y cuando hablo de poder, lo hago en genérico. Es más fácil que partidos con agendas más radicales tomen en el poder político pero, éste, es también mucho más reducido que antaño.

Esto no ocurre sólo en la política, también ocurre en la economía. La influencia del poder económico ya no es tan grande y prueba de ello es que no puede condicionar la política, pues la mayoría de ciudadanos en Grecia están optando por un partido anticapitalista. Lo mismo ocurre en la religión con su decaimiento generalizado. Hogaño no podemos hablar de poderes que dirigen el mundo, sino, cada vez más, de una suma de pequeños y múltiples poderes que necesariamente deben cooperar.

Este fin del poder, tendencia que repito es a nivel global y en todas las facetas, condicionará a Syriza cuando tome el poder. De hecho ya estamos asistiendo a gestos por parte de Tsipras que ya no declara abiertamente impagar la deuda, que propugna un presupuesto equilibrado y que acude, siendo ateo, a la Epifanía de la poderosa Iglesia Ortodoxa.

Todo está abierto, todo puede ser posible y seremos los atentos espectadores de este experimento político, que sin duda, para bien o para mal, condicionará a otros movimientos de izquierda europea como Podemos.

Posted in Uncategorized

Del fraude de las pensiones: de Bismarck a la actualidad.

En 1889, el canciller alemán, Otto Von Bismarck crea el sistema de pensiones público. Muchos observan en este hito histórico un logro social de dimensiones gigantescas, tanto es así, que la mayoría de países tienen un esquema similar para el retiro. Lo que no cuentan la mayoría es que Bismarck fijó la edad de jubilación en 70 años (no en 65 como cuenta el mito de que era la edad de Bismarck) cuando la esperanza de vida era de 35 años para los hombres y 38 para las mujeres. Este contraste entre edad de jubilación y esperanza de vida hizo financiable unas pensiones públicas, pensiones que sólo iban dirigidas a las capas altas de la sociedad alemana, las únicas capaces de poder alcanzar tal edad. 

Las pensiones públicas, por tanto, tienen tres factores fundamentales: el número de trabajadores, el número de pensionistas, la esperanza de vida. Otro de los grandes logros que se venden es la universalización de las pensiones del PSOE en los ochenta. Lo que tampoco se cuenta es que en aquel momento el número de pensionistas era entre 5 y 6 millones, la esperanza de vida de 78 años y el número de trabajadores estaba entre 10 y 12 millones (ratio trabajadores-pensionista mayor que 2). Incluso hay que añadir que la universalización en ningún caso es un logro, porque permite el acceso por igual a lo público de ricos y pobres, lo cual, en un sistema ideal sólo debería verse limitado a estos últimos.

PensionesTotal[1]

Hoy tenemos 9,2 millones de pensionistas y sólo 16,3 millones de trabajadores. La esperanza de vida es de 83 años. Todos estos factores sacan a relucir lo que es en verdad el sistema público: una estafa que sólo funciona cuando hay muchos más trabajadores que pensionistas. El problema que tenemos ahora no es por culpa de los pensionistas, es por culpa de los responsables políticos que han avalado y alimentado este sistema, estafa que tiene proporciones mucho más grande que la de las preferentes.

Los baby-boomers van a ser trabajadores que a lo largo de toda su vida laboral han pagado un tercio de su salario a la Seguridad Social, y que, pese a ello, van a obtener una pensión inferior de lo que contribuyeron. Porque con la caída del sistema de pensiones van a ver mermada su capacidad adquisitiva de forma directa (con el recorte de su pensión) o indirecta (vía inflación).

Cuando la jubilación esté en 67 años y manteniendo la esperanza de vida, cada pensionista va a recibir de media 15 años de jubilación. Por contra, todo lo que le han estafado a lo largo de su vida laboral, en el caso de un trabajador de 40 años, es entre 20 y 30 años de salario actualizado.

Lo triste de todo es que aunque el sistema necesita drásticas reformas, ningún gobierno las va a acometer. Seguirán con el palo y la zanahoria, con unas pensiones que serán más paupérrimas que las de ahora. Porque como sucede en el país bolivariano, al trabajador venezolano al que subían un 30% del salario perdía poder adquisitivo de manera inmediata vía inflación del 50%. Y ese, y no otro, es el verdadero futuro de las pensiones.

Posted in Uncategorized